Itseltäni kesti 30 vuotta ennen kuin rohkenin lukea kaksi lukioajan laudatur-ainettani joissa pohdiskelin uskontoon liittyviä asioita. ”Ihminen tarvitsee uskontoa” ja ”Millaista uskontoa ihminen tarvitsee" ovat tietysti nuoren ja naivin ihmisen pohdintaa. Niistä löytää paljon yleistyksiä ja naiveja, toisilta opittuja kliseitä. Jokainen vähänkin ajatteleva ihminen voi tuottaa joskus vähän epäkuranttia tavaraa ja se kuuluu erityisesti nuoruuteen.
Sampo Terhon taannoin kirjoittama varsin harmiton artikkeli on viime päivinä nostettu esiin ja hän joutunee vielä useaan otteeseen selittelemään tätä ”nuoruudensyntiänsä. Tehtävä ei ole helppo koska meillä suomalaisille psykohistoria ei ole mitenkään helppo laji. Ensi vuonna saamme tuta sen kun olemme toipuneet Suomi 100-juhlista ja alamme ruotia lahtareiden ja punikkien syvempää olemusta. Terhon tapauksessa jotkut ovat lähteneet keritsemään sikaa; paljon vinkunaa ja vähän villoja. Itse luin artikkelin ensimmäistä kertaa sen julkaisuvuonna enkä kiinnittänyt siihen juuri huomiota.
Puhe roduista nähdään meillä kielteisenä. Meillä on kovasti taipumusta itsesen-suuriin. Tästä on hyvänä esimerkkinä BBC:n tuottama sarja ”The history of human races.” Kun en itse ole kovin paljoa televisiota kuljetellut viimeisen kymmen vuoden aikana niin on vähän epäselvää millä nimellä tämä mainio sarja esitettiin meillä. Tai jos olen katsonutkin niin ylikuormittunut muisti ei toimi tarpeeksi nopeasti ja google vain mättää.
Yksi suuri harhaluulo on siinä, että ihmiset olisivat tasa-arvoisia. Ihmiset eivät ole tasa-arvoisia ja tässä mielessä Yhdistyneiden kansakuntien Ihmisoikeuksien julistus on ehkä suurin ihanne-pykälä mikä koskaan on kirjoitettu. Ihmiset nimittäin syntyvät eriarvoisiksi ja tästä sosiaalisesta karmasta irroittautuminen on kovin vaikeaa. Suomalaisen säätykiertokin alkaa olla jo historian hämärään jäävä saavute. Kauneus on tietysti aina katsojan silmissä ja jokainen kyntää omalla järjellään. Kulttuurirelativisti vasemmistolainen saattaa hyvin mielellään itse puhua rasistisella äänensävyllä ja ”ähä-ähä-korostuksella” muistuttaessaan siitä mikä olikaan Adolf Hitlerin haploryhmä?
Moni joka ei ole jaksanut lukea esseetä kokonaan ja syvällisesti ja jää keritsemään sikaa. Terho tulee kylläkin lausuneeksi seuraavaa:
”Ihmiskunta, kuten kaikki eläinlajit, on jakautunut useisiin eri alalajeihin ja edelleen rotuihin. Alalajit, kuten Neanderthalin ihminen, ajautuivat sukupuuttoon jo esihistoriallisina aikoina. Jäljelle jäänyt alalaji, Homo Sapiens on perinteisesti jaettu kolmeen rotuun: negroideihin, mongoloideihin ja kaukaisialaisiin.”
Varmaankin tämä on saanut monien tuntosarvet pystyyn ja hepuli on vallannut mielen ja noita sanoja seuraava sentenssi on jäänyt vaille huomiota.
”Tämä on hyvin karkea jaottelu, mutta tämän esseen kannalta riittävä, sillä tarkoitus on biologian sijaan valottaa ennen kaikkea historiallisen kehityksen perusperiaatteita.”
Artikkelin johdannon jälkeen seuraavilla loppusanoilla ei olekaan sitten enää kovin paljon painoarvoa:
”Eurooppalaisen kehityksen suunta on kiistaton, mutta onko siihen tarvetta puuttua ja miten tämä tapahtuisi, onkin sitten laajamittaisen arvokeskustelun kysymys.”
Puheessa roduista ei ole mitään väärää ellei kuvitella että jokaisella niistä on ainutlaatuiset ominaisuutensa ja että yksi roduista olisi ylivertainen. Millekään rodulle ei voida asettaa vaikkapa sellaisia myötäsyntyisiä ominaisuuksia kuten rationalismi, kauneus, rehellisyys ja ahkeruus. Roomalaiset edustivat yhdellä tavalla korkeita ihanteita mutta keitä he olivat? He hävisivät kansojen joukkoon, mutta ne ihanteet ja saavutukset jotka he loivat tulivat ihanteiksi niille jotka heidät kukistivat. Rodut sulautuvat ja muuttuvat. Itse alkuperäiset latinapuhujat eli Latiumin roomalaiset häpesivät karvaista ja maalaismaista olemustaan, kirveellä veistettyjä kasvojaan, isoa nenäänsä ja ryhtyivät kohentamaan biologiaansa ryöstämällä kauniita sabiinilaisnaisia. Amerikkalaiset perustaja-isät ihannoivat roomalaisia ja EU:n kummisetänä on nähty suuri keisari Augustus, jouluevankelimin ruhtinas.
Terho edustaa omalla tavallaan ideologisesti evolutionäärisiä humanisteja. Termi tulee israelilaiselta ajattelijalta ja historioitsijalta Yuval Noah Hararilta ja hänen aikakauden avaavasta teoksestaan Sapiens — Ihmisen lyhyt historia. Harari lukee kaikki uskonnot ja ideologiat samaan sumppuun, siis ei ole pelkästään uskontoja ja ideologioita; on vain uskontoja. Evolutionäärisiin humanisteihin kuuluivat myös alkuperäiset natsit eli Hitlerin johtamat kansallissosialistit. Jos Terho luetaan evolutionäärisiin humanisteihin, niin tämä ei tee hänestä välttämättä natsia. Että maahanmuuttokriitikko voidaan luokitella natsiksi ei tee hänelle oikeutta. Itse olen maahanmuuttokriitikko, mutta aivan toisista syistä kuin esimerkiksi Jussi Halla-aho ja hänen kannattajansa. Tänne ei pitäisi tuoda ketään ylimääräistä asukasta ilman päteviä perusteita sillä suomalainen elämänmuoto, sivilisaatiomme, on kaikkein tuhlailevin ja eniten luonnonvaroja vaativa. Summalla jolla täällä pidetään yllä yhtä ihmistä pidettäisiin yllä suotuisimmissa olosuhteissa moninkertaista ihmisjoukkoa. Olenko minäkin siis natsi? Itseymmärrykseni mukaan olen kuitenkin liberaali humanisti (”Ihmisyys” on yksilöllistä ja asuu jokaisessa yksittäisessä Homo Sapienssissa ja ylin käsky on suojella jokaisen Homo Sapiens-lajin jäsenen sisintä olemusta ja vapautta.) jolla on vaikeuksia ymmärtää sosialistisia humanisteja ja yltiöpäisiä evolutionäärisiä humanisteja.
Tässä vielä yksi sitaatti Yuval Noah Hararilta :
”Natsit eivät halveksineet ihmiskuntaa. He taistelivat liberaalia humanismia ja kommunismia vastaan juuri siksi, että he ihailivat ihmiskuntaa ja uskoivat ihmislajin suuriin mahdollisuuksiin.”
Tuon on sanonut israelilainen mies, sionistien luoman valtion ansioitunut tieteilijä, vegaani, julki-homo ja moshavilla asusteleva Homo Sapiens-lajin edustaja. Tietysti tieteilijöinä Terho ja Harari ovat eri planeetoilta. Pienen psykohistoriallisen analyysin perusteella voi sanoa, että Terho on hyvin seurannut ajan ilmiöitä ja kehitystä vuoteen 2007 saakka. Artikkeli sisältää monia viitteitä lukuisiin ansioituneisiin tutkimuksiin. Hän ei kuitenkaan tunne ainakaan tuossa vaiheessa amerikkalaisen Jared Diamondin keskeisiä ajatuksia ja hänen niin selkeitä ja vastaansanomattomia väittämiä kulttuurin synnystä ja ihmisestä yleensä. Jared Diamond on mies jota Hararikin suuresti kiittää.
En etsimälläkään löydä Sampo Terhon vuonna 2007 julkaistusta KANAVA-artikkelista mitään joka viittaisi rasistiseen asenteeseen tai mielenlaatuun. Samalla logiikalla, irroittamalla yksi lause kokonaisuudesta, pitää myöskin israelilainen Yuaval Noah Harari, vegaani ja homoseksualisti, luokitella pahimman laatuiseksi evolutionääriseksi humanistiksi ja suorastaan sivistyneeksi natsiksi.
En ole tentannut Terhoa itseään hänen psykologisista vaikuttimistaan. En ole kysynyt häneltä siitä ajatteliko hän lopulta enemmän uhkaa joka kohdistuu eurooppalaisen kulttuuriin kuin ns. kaukasoidiseen ihmiseen. En ole myöskään kysynyt Sampo Terholta miksi hän on poistanut linkin kirjoituskoodeksistaan (Näin väitetään.) tuohon varsin naiviin ”nuoruuden” kirjoitukseensa. Jos olisin itse kirjoittanut tuollaisen kirjoituksen poistaisin sen kyllä koodeksista. En sen takia että olisin kirjoittanut jotain sopimatonta, vaan sen vuoksi että itsekriittisyys saisi minut voimaan pahoin. Naivius, terminologinen häilyvyys, hutera kokonaisnäkemys ja liian ilmava logiikka; siinäpä riittävästi syitä.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti